淺論保險法-人壽保險§109與傷害保險§133條之法律缺失

在商事法的領域裡，個人對保險法算是情有獨鍾，鑽研此法學領域中也略有心得。放眼現今保險產品的日新月異，不論壽險、產險、甚或公共利益之社會保險等，皆為保障個人人身及財產上之利益為其核心。

只不過，在台灣本身的保險法亦為繼受法，也因此產生『英美法系』與『大陸法系』間，在法之內涵上，有多少不同的認知落差。就『保險主體』而言，在保險法裡則有『要保人』、『被保險人』、『保險人』、『受益人』。一般跟保險公司訂定保險契約及繳交保險費之人，以一般社會大眾之認知即為『要保人』，若『要保人』本身是為自己購買保險則其本身亦為『被保險人』惟在『英美法系』裡則認為，一般人都是為自己買保險，不須特別區分繳保險費之人和受保障之人(被保險人)，倘若今有例外，則再以區分『要保人』及『被保險人』。

不過在『大陸法系』則不這麼認為，縱使如上述之情形『要保人』及『被保險人』為同一人之情形下，在『不同的情況下』仍要用不同的區別，一般在業界裡，確時常有『要保人』為『被保險人』投保之情況，因此認為還是有區別的效益存在。

自保險法(人壽保險)§109條第3項之規定：被保險人因『犯罪處死』或拒捕或越域致死者，保險人不負給付保險金額之責任。(傷害保險)§133條之規定：被保險人故意自殺或因『犯罪行為所致傷害、死亡』保險人不負給付保險金額之責任。

就法條文義解釋，似可看出，今若保『人壽保險』之人，倘其今因為『犯罪行為所致傷害、死亡』，保險人卻要負賠償之責任，而『傷害保險』之人，卻可不用賠，相同行為下產生相異處理之模式結果，實不妥適。

個人舉一個例子來作說明：

『意外保險』乃屬『傷害保險』，今若賴小輝本身有投保意外險，某天心情不好開車酒駕，剛好撞到來台灣開演唱會的少女時代中的秀英，此時造成秀英受傷，賴小輝本身酒測亦超過0點55毫克，同時遭員警移送地檢署後，即以簡易判決處刑3個月得易科罰金之有期徒刑，則保險人即可以以該條之規定主張不負保險責任；相對之下，倘賴小輝今乃是保人壽險，那保險人即無法以該條主張不賠之責任，仍要對賴小輝賠償。

(特別說明：因保險契約為諾成契約，即以意思表示雙方達一致即可成立，基於契約自由原則，在一般業界常會在保險契約上另外擬定之保險條款，來排除除外不保事項。若以上述之後例，若雙方在擬定契約時有特別約定，當保險事故發生，保險人則可不負賠償責任。)

綜上，保險種類之多樣化下，立法者也就保險相關事項亦訂立許多條例和特別法規，但以保險法而言，本身作為『基本法』之情況下，上述之條文仍因作修正，以避免成為被保險人之犯罪後盾。