2025-03-29 04:00:00天光
【政論哲學】何謂客觀中立、大局觀？
壹、【何謂「客觀中立」？】
問：人有可能客觀中立，完全不帶觀點與偏見嗎？
答：必須先知道怎樣叫做「左、右」或「前、後」或「上、下」或「大、小」或「軟、硬」或「高、低」或「空、有」.....，才知道怎樣叫做「中」。
這就好像，必須先定義數線的右端代表數值增加，左邊代表數值減少，然後才能找出一個點叫做原點0，而在0右方的數值才叫做正數，0左方的數值才叫做負數。
這又好像，必須要先定義清楚X軸與Y軸上的數值分別代表什麼東西（比如平均國民所得與平均耗電量），才知道原點0代表「沒有」那項東西（沒有國民所得，也沒有耗電量）。
當你要求某人在政治立場上必須中立時，就要看他所處的社會，各種二元光譜的政治意識形態分別是如何，他才知道「中間」在哪個位置。
比如，在一個基督教與伊斯蘭教各佔50%人口的國家，無神論者通常就不應該被視為立場中立者。
同理，在美國的左右兩大黨，「抗中保美」都是主流；則一個「親中派」的人，就不會被歸類為「在左右兩大黨之間的中立者」，而只會被歸類為「反主流」或「非主流」。
2024-12-16 FB
貳、【公共知識份子、社運人士、議題倡議者，都必須具備的「大局觀」！】
問題永遠沒有表面上看到得那麼單純。「大局觀」是非常根本而重要的。局部領域的議題（例如地方環保），優先順序不應該超越國家社會的整體大局（例如，是否有嚴重國安風險、戰爭危機、民主退化危機）。
局部的議題也是要講究公平正義以及整體社會利益最大化，這與「大局優先原則」並不衝突，可以兼顧。
專制獨裁極權國家不會去兼顧這二者，而是以統治核心的私人權位利益為最高施政原則。因此，大局觀只有在民主社會，才有提倡的必要。
充分民主的社會特別需要大局觀。這是因為人民的各種自由已經獲得充分保障，而執政者的權力早已受到充分約束與制衡。此時，要守護局部議題的公平正義，已經不像早年爭取民主的威權時代那樣必須激烈對抗統治者，反而，很多時候是透過與執政者的互助合作來實現公平正義。
在這樣的時代，社運團體、倡議團體並不需要一直強調對抗掌握行政權的人；很多時候，反對黨或在野勢力才是破壞公平正義的人；這時候，當然不該拘泥於傳統上對抗行政權的思維。
有一種可能的嚴重情況是，在野勢力或反對黨結盟的對象是敵對的專制獨裁大國，然而某些天真的運動者、倡議者，卻仍然傻傻看不出來，跟著他們一起對抗執政者，誤以為自己這樣叫做捍衛民主、追求公平正義。這個後果是極其嚴重的，毀滅的不只是局部議題的公平正義，更是整個國家社會。
進一步講，反對黨會假借執政黨任何一次發言失誤，猛烈攻擊；這很常見。但作為並非反對黨支持者的人，尤其是在社會上有一定影響力的知識份子或運動者、倡議者，如果輕易相信反對黨的政治話術，卻沒有深究事實脈絡，這樣就會被誤導、利用。
某些思維較傳統而略顯頑固僵化的知識份子、社會運動者、議題倡議者，一開始就宣稱「我永遠只會對抗掌握行政權的人」。這樣的人，自居為「永遠反對黨」，卻並不能真正確定自己是在促進公平正義與社會公共利益，容易淪為「大局盲目者」。
大局盲目者對於國家社會不能帶來真正的好處，反而容易搞砸很多重大議題的真正解決機會，甚至嚴重傷害整個國家社會。
（眼下，黃國昌釘孤枝之後，藍白紅三位一體，對抗綠美同盟，這是已經發生的大局。但在某些局部議題領域，仍然有人不能看清局勢，分不清本末輕重，只是一味執著於自己的狹隘視野下所看見的小範圍，淪為井蛙卻不自覺。）
即使無法一眼看見大局，公共知識份子仍有方法可以逐步逼近看清大局；此時，「理性主義」相對於滿腔熱血的浪漫主義，應該取得優位。
也就是說，審度大局的過程中，必須講究「理性辯證，逼近真相；根據證據與邏輯判斷陳述真偽。」這裡頭不能不防先入為主的偏見、私人好惡情感，有可能干擾理性判斷。
情感好惡會干擾理性判斷，這有時很細微而讓當事人難以察覺，例如，某法官說：「芒果乾我吃過吃太多了，我可以確定眼前這一盤一定是太酸而難以入口的，被告不想吃很合理！可見被告一定沒有吃芒果乾。」能這樣推測案情嗎？事實上，被告是否沒吃？是否不想吃？都需要更嚴謹的檢驗才能判斷。
同理，當藍白指控執政黨浮編預算、綠營指控藍白亂砍預算時，客觀理性的態度是要深入研究真相，不要僅憑好惡或想當然爾就聽信一面之辭，要仔細審視整個脈絡，之後才能決定自己要不要選邊站。
結論：
公共知識份子、運動者、倡議者，如果真要保護弱勢，促進民主社會的多元與平等價值，並非只能選擇與執政者為敵，尤其當反對黨明顯更加侵害整體國家社會的公平正義，甚至與敵對專制極權大國明顯勾結時，反而應該勇於出面協助執政者，抵擋國家社會的真正重大危機。這樣才有公平正義！
2025-02-04 FB
補充：
不要只把思維停留在「一件事」上，要訓練自己有能力同時觀照「非常多事」，培養出整體觀察的洞見！
2025-02-04 FB
上一篇：【祖國論】與政治語言的藝術！