2010-09-28 20:39:06麥斯林
半個顏回
班上男女參半，中年人亦不少
課堂中講了一些物權的觀念
老師舉了B在A土地上種果樹，結果實及蓋房子的例子，然後點名提問
要學生們說說對於動產、不動產；主物、從物；原物、孳息的看法
課中的討論頗為熱絡
有人說若AB有契約關係，則果樹應為種植人所有
有人說果樹為土地之一部分，應為土地所有人所有
有人說果實附著於果樹上，尚未與不動產分離者，應為A所有
有人說果實為果樹之天然孳息，理應為B所有...
眾說紛紜，大部分的人觀念都不甚正確，也都不太能接受正解
『哪能這樣，那還有誰敢租地種植？』
『不是吧，那我若在契約期間，將原土地之植栽挖走呢？』
『所以所有權跟使用權不同囉？』
同學提出各種疑問
後來老師引用法條，並說明立法者用意，眾人遂服
...
討論中，一個坐在前排的中年婦人就同一邏輯之問題舉手提問三、四次
我右後方的一名年輕男子也因此顯得有點不耐煩
每每在那婦人提問後，有意無意地在後面搶著回答...
依舊，老師講解完後問了一句：「剛剛講的，還有沒有什麼問題？」
於是前排左側一名高瘦的中年男子發問：「若是果實熟成而滾到鄰地呢？」
討論只及於A與B，這問題冒出個C，顯然是超出討論範圍~
只見老師笑了一下：「你們把我的問題想得太複雜了....」
但話鋒一轉：「請翻民法第798條...果實自落於鄰地者，視為屬於鄰地......」
聽了老師的回答，一方面覺得老師法條背得也太熟了吧
一方面又覺得，這民法條文訂得還真細，就連果實滾到隔壁土地也有規定...
心中雖覺得奇怪，想發問，卻也無從問起
這時那中年婦女舉手又問：「滾到隔壁地上，就變隔壁的。
那剛剛說果實如果掉在原土地上，為何還是算果樹種植人的？」
右後方那男子終於按捺不住，不削地大聲講了：
「因為第766條的但書，法律規定者除外，所以適用第70條...」
那婦人又說：「那為什麼798....」
男子又說：「798只有針對鄰地啦...」
此時，靜默兩秒無人提出其他看法，彷彿全班都同意那男子的看法似地
接著老師緩緩地說：「這個問題其實值得討論」
於是又特別講了立法者為了避免農民紛爭，而訂定798條的立法精神...
...
適逢教師節，這使我聯想到了孔子的得意門生顏回...
子曰：「吾與回言，終日不違如愚，退而省其私，亦足以發，回也不愚！」
也許是習慣了填鴨式教育，在課堂中
我們後面這幾代的年輕學子，就如同前半段的顏回那般"不違如愚"
老師講完了，我們沒有反應也沒有發問~
也不知道到底是懂還是不懂，看起來就像癡愚的人一樣，照單全收~
當然，或許真有些學生真的是如同後半段的顏回一樣"亦足以發"
只聽了少少幾句話，就能舉一反十、心領神會乃至身體力行
如此，自然不違
但我想，大部分的學子都是怕問錯，怕出糗，或者根本不知其所不知
如此，當然如愚
...
子曰：「回也，非助我者也！於吾言，無所不說。」
顏回聽完孔子說道之後便融會貫通、心悅誠服也就不會深入發問
既不發問，也就讓孔子不能得以繼續深談，其他學生也因此無法獲益
而這當然是孔子對顏回的反面讚美~
但我們這些年輕學子就像前半段的顏回一樣，不發問、不做反應
沒辦法讓老師有機會深入講解，結果受害的還是我們學生自己
反倒是其他中年學生，也許邏輯沒那麼清楚，也許反應沒那麼快
但他們珍惜發問的機會，在社會上遇到的實際問題也較多，也勇於發言
也因他們的勇於發問，我們得以從中獲益
...
若沒有高瘦的中年男子跳tone問到鄰地的問題
老師也沒有機會講到798
若沒有愛發問的中年婦女搞不清766跟70
我們也沒機會了解798的立法精神
也許我們這些半個顏回都能像坐後面的男子一樣
知道適用的法條，但也只是知其然不知其所以然罷了
...
當老師講解完798後
我腦中浮現一個問題，但我最終還是覺得這問題太瞎而沒有發問...
如果A地種的是桃子，但C地種的是梨子
那麼當桃子自然滾落到C地時，還適用於798嗎？