從「無恥」課綱談文白之爭背後含義

最近戰火燒得很廣的「無恥」課綱，源自於北一女國文教師針對教育部108課綱大量刪減文言文表示，文言文不但能提升語文能力，還包含高度的生命哲學，竟然有對語言教育完全無知的人說文言文是「黨國遺毒」，邏輯令人匪夷所思，因此怒罵：「108課綱刪掉顧炎武的《廉恥》，學生就不必再知道為什麼『士大夫之無恥是謂國恥』...所以這是個『無恥』的課綱！」（新聞：108課綱刪減文言文 《廉恥》也沒了！北一女老師怒轟：無恥的課綱）

這一言論引發正反兩方的激辯，不只學者，一堆政治人物、作家甚至莫名其妙的藝人都跑出來發表言論---每個人都有言論自由沒錯，但我不懂為何那位老師被出征得最嚴重。

長年以來的文白之爭，已經發生過好幾次了，但總是有人用極端的觀點與方式去看待，例如：

1.學文言文以後又沒有用到，又何必學？

這個我很久以前就說過，「有沒有用」及「用不用得到」，是視個人選擇及生命歷程而異。就像我的英數不好，我也不會說學英文、學數學沒用呀！再者，難道說我認為我以後不會用到數學、英文，我就可以理所當然的不用學嗎？那乾脆從國小一年級就選修好了。所謂基礎教育是所有人必學的，無論國英數理等各科知識，打好基礎後，再去選擇深造，我們的教育模式一直都是這樣，不知為何針對只文言文，國文課也沒有全部都在上文言文呀！

難怪有人說，那些反文言文的人，是自己沒有學不好（能力不好）又沒有找到其價值（無知），所以才會這樣偏頗；也有人說，應該要砍的是數學，至少一半以上的內容，一般大眾可能一生用不到一次。

雖然我的英數也不好，但我知道它們的價值，只要佔比不要太過誇張，自然也沒什麼好反的。

2.又不是每個人都喜歡讀文學，也沒有人人都要當作家，何必要讀？

這更好笑了，來照樣造句一下：又不是每個人都喜歡讀數學/英文/理化/電腦程式，也沒有人人都要當數學家/去外商或當翻譯/科學家/工程師，何必要讀？

這句話基本上是句廢話，既沒有意義也無用處，照那樣說，大家什麼都不用讀了，因為不是每個人都喜歡每個科目，也不是每個人都是通才。

3.背古文有何用？我們平常又不會用到。

不少人聽到「文言文」就直接和背誦劃上等號，這是非常無知狹隘的。「背誦」只是一個基礎，是用來記憶，先記住了，接下來還要「消化」、「融合」、「運用」，所有的科目皆是如此，哪一科不用背？英文也要背單字、數理也要背公式、背元素表等等（若我覺得這些對我無用我可以不要背嗎？教育部可以刪掉嗎？所以一直針對文言文真的很奇怪），如果只是「背誦」那當然是無用的啊！因為根本沒有進一步去消化、融合自己感想再產生新的事物方法，最終去運用。一如「知識就是力量」這句話只對一半，因為知識要「運用」出來才是力量，但我們不會因此認為「沒運用出來的知識」=「不需要」。

4.被刪又不代表不能教不能讀，老師可以運用自行選讀教材呀！

某作家說，108課綱從不會「刪掉」某篇文章，只會「推薦」十五篇經典選文，至於要不要選這十五篇，是書商的自由。（新聞：顧炎武廉恥不在選文裡 國文師批新課綱「無恥」 、108課綱是無恥課綱！北一女老師砲轟10分鐘：刪文言文是去中國化…作家反問「國文課變道德課」？），這樣的人一定不懂這個道理（沒學過商業心理學吧）：我們去便利商店，看到架上擺的商品，它們一定都是經過篩選，才決定哪個商品放在上方、哪個商品放下方，因為人的慣性大多會看上方，所以上面一定放熱門商品，或是櫃檯邊總是放促銷商品或小型商品，這都是有考量的。

同理，教育部的選文，就是「貨架上方」的熱門商品，雖然說也可以去找下方的商品，但一般人除了心裡有特定要找的商品，不然大多是看上方商品來挑選，很少人會蹲下來看下方商品。試問出版社會優先選教育部推薦的文單，還是那些被刪掉的經典文學？若還要老師另外教，老師們除了教課本上的文章外，還有這些時間嗎？（老師們趕課都來不及了）

所以那位北一女老師說：「教育部選了必讀古文十五篇，雖然課綱從來沒有說要刪掉什麼，可是這十五篇既然是教育部選的必讀古文，書商要通過審核會揣摩上意…也就是課綱所謂的大原則，如果不這麼做，官方的審查就不會通過，一審再審會耽誤書商賺錢。因此源頭不在書商，應該要問源頭的課綱委員如何審核。」的確是有道理的。

5.以前讀文言文的政客奸商一堆人也沒有廉恥，又不是讀《廉恥》就有廉恥。

（新聞：108課綱無「廉恥」陳沂：政客學過還不是不知恥 有差嗎？ ）

試問：馬路上一堆不遵守交通規則的，難道就代表我們也不用學交通規則嗎？那還考什麼駕照？就廢掉不要考啦！

同樣的，防災演習也一樣，事情發生也是一堆人慌亂無措，所以也不用學啦！什麼訓練也不用花時間做啦！

那我們也不用讀名人傳記啦，又不是讀愛迪生、賈伯斯就會像愛迪生、賈伯斯一樣。----不就是「不懂」、「不會」、「做不到」才要一直講、一直教不是嗎？有人說生活中的身教言教才是最重要的，但如果不幸的身邊大人邊都沒有身教言教，那學校也不教，孩子難道不會將「沒道德」視為理所當然？或久而久之被洗腦麻痺了？（新聞：108課綱刪文變戰道德？一個小女孩畫作奪冠啟示戳破台灣文化問題：唯一有廉恥是沒讀顧炎武文章的她）

比如我們在課堂上教孩子「說好話」（不傷害他人的話，是同理心教育的一環），孩子在課堂上聽懂了，回到家面對家長一些不良言行，他會回饋說「我跟阿嬤（說了不好聽的話時）講說『你沒有說好話』」，表示孩子已能明辨什麼是對的，即使接觸到不好的言行，也能辨別而不去有樣學樣，反而會加以糾正。

當然我們會告訴孩子更委婉的表達，也是一種「說好話」：「因為阿嬤沒有像你一樣來上老師的課，所以你要像老師教你一樣教她，而不是一味指責她。」甚至進一步示範：「你也可以直接說：『阿嬤，我知道你對我這樣說是為我好，但我希望你可不可以溫柔一點點，剛剛聽到那樣的話，我有點傷心/難過……』讓對方知道你的感受。」

相反的，若是照某些人那樣講，自家父母長輩也沒廉恥、修養也不好，所以就不用教不用學了，是嗎？就是因為不是人人都能學好，也不是人人都能遇到好的模範，所以才更要放到課堂上來教。如果人人從家庭教育就能學好做好，世界早就變得更美好了，老師也不會這麼辛苦。

我竊自猜想，會不會有一種可能：顧炎武的《廉恥》中有提到「士大夫之無恥是謂國恥」，所以那些人才要把它刪掉，讓學生不再有機會思考為什麼「士大夫之無恥是謂國恥」？（以上個人猜測，不然我也不瞭解《廉恥》是礙到誰了、又為什麼一定得刪它。）

以上是從一個大範圍前提來講，但這次的「無恥」課綱卻是針對「經典被刪」（文言文佔比沒有改變，只是刪的是經典）來探討，所以我不懂為什麼一堆人沒有「對症下藥」，而是講一堆我上述說的「大前提」，然後又扯什麼學文言文沒有用，我倒覺得這就是「閱讀及邏輯能力欠佳」體現，那些人真的國文不太好哇！

李家同說：「（我）背不出《岳陽樓記》的全文，但十分欣賞最後的一句『先天下之憂而憂，後天下之樂而樂』，這是非常精彩的文句。岳陽樓記被刪實在令我吃驚。」

（新聞：108課綱刪《岳陽樓記》 李家同震驚籲教育部：應解釋原因）

我看到新聞的當下直覺：難道沒別的可刪嗎？還是有更值得讀的文言文作品？非得刪這些？（新聞：108課綱刪《廉恥》卻留這3篇古文 學生不解：連老師都在嘴）

課綱內容會依年代調整很正常，但我看不到一定要被刪的理由，而且這些是現在年輕學子正缺的東西（EX.廉恥），是這個時代需要的。當然，不是說刪了《廉恥》就無法教學生廉恥，但教育部也沒補上相似的替代方案呀！

就如李家同所言，我雖然也記不得《廉恥》的全文，至少第一句「禮義廉恥，國之四維」我還是記得的。它開頭就把個人的道德（禮義廉恥），一下就拉到國家，這麼大的對比，令人印象深刻。

我不是讀中文系的，但我所學的基底還是中文（中國文史+台灣文學）；而且就因為不是人人讀中文系，所以那些基底還是要保留一些讓大家共讀。

除此之外，這背後藏有幾個疑點值得去深思：

疑點一：為何國外沒有這麼嚴重的文白之爭？說完全沒有政治因素很難令人信服

自古以來文史不分家，文學應從「分歧後」去區分，而不是往前追溯硬要切開。不可否認的，台灣以前是沒有歷史的，所有的歷史是從中國移民（民間）及統治（官方）之後才有的記載，若要說「台灣文學」，也只能找到近代，而且大多還是閩、客人士所寫（自明清至民國皆有），那這樣要怎麼分？是中國文學還是台灣文學？

因此有人就說「台灣文學也是中國（中華）文化的延伸發展」，所以根本不用這樣分，因為我們目前的文化，大多還是傳承自中華文化，中華文化不等於現今之中國，那為什麼說「去中國化」？中華文化又不是中國獨有的，任何華人地區都有呀！我覺得這是有心人士特意搞分裂，真的沒有意義。

看看美國，他們會「去英國化」嗎？他們還是一樣使用英文、讀古典文學。

客觀來說，文言文、現代文，各有優美之處，一如現代劇和古裝劇一樣，會有人只看現代劇、不看古裝劇嗎？看不看的標準，大多是劇情、演員等元素，從來不是古今之分。就像唐詩三百首，現代文學能有那樣的水準與數目嗎？或許有，但很少；不過現代文學表達出思維與意境，也不是古詩詞完全有的，所以才要均衡，不應偏廢其一。

疑點二：教育部的目標和做法是否有一致？學生思辨能力和生活中實踐真的有達到成效嗎？

根據新聞報導：「教育部提到，108課綱沒有廢棄禮義廉恥，而是鼓勵學子思辨和生活中實踐。針對108課綱國語文課程，強調培養學生語言溝通與理性思辨的知識能力，教材編選著重多元取材……」

多元教材沒問題，但「鼓勵學子思辨和生活中實踐」的前提，得先餵養他基礎，不然一個什麼都還不懂不知的人，你要他去自我思辨什麼？我得先懂ABC，我才能去學單字，之後才能再瞭解文法、什麼是優美文句（不是只懂單字文法就能寫，還得強化美感之類的其他基底），去讀寫出英文文章，不是嗎？如果我連ABC都不懂，是寫得出什麼文章！

而且說真的，就目前教育的成果，還真看不出哪裡有「鼓勵學子思辨和生活中實踐」，會被洗腦的愚民反而愈來愈多，對自己未來人生茫茫然的學子也是愈來愈多，讀到高中還不知道自己興趣是什麼，連大學選科系也不知道要選什麼，那種人又能做到選賢與能嗎？然後還說投票權下放到18歲，根本本末倒置，明明素養不到那個程度，硬要讓小孩開大車，結果只會更慘。

教育部的說法我看不出來，別說國高中生，現在有思辨能力的大學生比例又有多少？

再者，雖說多元選材，但就文言文的選材上看，也沒有很「多元」呀，沒有隋朝元朝、先秦比例太少（許多成語典故來由大多是春秋戰國等先秦時期，後續以降，尤其明清能被稱為經典的文學較少，台灣相關題材的更少，我認為應斟酌將後面兩項各拿掉一篇，補到前面兩項才是），選《聊齋誌異》真的莫名其妙，還不如選《世說新語》比較貼近生活也比較有意思（一樣是故事類型相較的話），《聊齋誌異》不是不好，而是在眾多經典之下，它比較像是補充教材。怎麼經典的被刪，反而次要的拱上檯面？

國文課不只是學習寫作技巧與美感，還有作者的人格與人生經歷，這也形成重要的生命教育、品格教育---文學不只是有優美文字，更是活生生的人所產出的思想與精神！說白了，講的就是生活！生活包括了外在物質（柴米油鹽、生老病死等等）和內在精神（喜怒哀樂、禮義廉恥、忠孝仁愛信義和平等等），它是全面性的。所以讀文學會感動、看電影會感動，是因為有「人」的情感勾動人心，這是其他科目（英、數、理等等）大多沒有的（應該沒有人算數學算到感動的吧）。

總結：其實大多數的人只想要「針對為何刪除《廉恥》、《岳陽樓記》等經典文學」，請教育部給一個答案罷了，沒有說不可刪，但一定有刪的理由，只是我們都不知道，無論是家長、學生、一般民眾以及第一線的老師們。且「去中國化」的因素不應存在其中，更不需拿此來討論。