法律與政治

變遷的時代，時代轉變裡當需有新思維的創造。

傳統思維非新觀念的包袱，而是替換的先主原素，若非傳統的演譯之下，新思維即難以產生。生活之事包羅萬象，秩序與制度的維持即需規範，而規範之始，乃人民常情之習慣也。法之律定即為規範，而規範與習慣的交替之下，即是『政治』也！。從個人的權益之事，團體之事，地方事項等，皆乃其核心概念。是『法律』與『政治』之群帶關係，其相對影響之下，感受最深者即人民。無論從法之制度面去探究，或是泛以政治之理念去分析，當依法行政者執行事務之初，該制度面之好壞並無絕對。

惟當社會事件之併發下，該制度面的缺陷即顯現，檢討之事即油然而生，最後相對之下，即有新的思維的產生，即開始一連串的政治之事，至後制度即亦再形成。新思維的展現並不定然即為最後之制度的原素，惟與傳統的牽制下，是否對人民有益，常又因政治協商的過程裡，造成立法者與利益團體的勾搭，進而形成之制度是否對人民有益，實必有檢討之處。當『傳統』與『新思維』的激盪下，又與『政治利益的分配下』，好的思維就算對人民有益，但又常因私益造成人民犧牲，這彼此間的循環下，是否有絕對的定論，『有機會』我會寫成論文的。

綜上所論，『法律』如何產生，以目前台灣的權力分立下，乃由立法院之諸公們於每年2次中常會裡表決通過，而當法律案能提至院會中審議表決，先行程序之複雜，在此不作申論。好的立法當對人民有益，而惡法為什麼還會被通過，這或許非市井小民所能得知，不過是否有救濟程序呢？？…

當然有的！！，即是大法官會議，不過剛通過的法律或法規命令，是無法初當成釋憲客體的，必需當一個案，受司法判決後，窮盡救濟途徑，才能以該法律或法規命令才能申請釋憲。

可能會有人問，為啥這麼麻煩，不好的法律通過了還必須先適用才能被宣告違憲，這並不能怪執行者，若要歸責的話，事出必有因，法源之出乃立法院是也，而立法院又是代議人民行使權力，不然以憲法之主權在民原則，勢必為空談贅文，反制之道即以選票更替立法委員才是要點。

以上所談，每個點都環環相扣，也是正常民主國家之常態，供有緣者參考。